Nous sommes écartelés, un pied dans l'originaire, l'autre dans un temps qui se retire inéluctablement. L'idée d'origine n'est-elle qu'un mythe et sa sensation un leurre ? A quoi servent la remontée au principe et la déconnexion de l'ici-maintenant qu'elle opère ? Si l'origine libère du commencement, on s'aperçoit des équivoques auxquelles elle conduit, telles que l'idolâtrie du prétendu fondement, "l'obsession embryogénique" ou la quête naïve de "précurseurs". Mais il faut se demander ce que serait notre vie, si nous ne la vivions que selon la succession irréversible de ses étapes ; ce que serait l'art s'il ne nous branchait pas sur une "origine incessante" ; ce que serait la science si elle ne fournissait pas des lois de la nature et des hypothèses cosmogoniques, ou n'utilisait pas une méthode régressive. Réunis à La Garenne-Lemot, des spécialistes de mathématique, de sciences humaines et des différents arts ont pris l'habitude de mettre en commun leurs intérêts et de confronter leurs méthodes. Ils devaient nécessairement en revenir à l'origine, à ce qu'elle a d'obscur et d'inassignable, mais aussi de précis et d'éclairant. Comme l'écrit Jackie Pigeaud, "On tient la source, l'origine, quand on a trouvé une définition et qui soit considérée comme telle dans l'histoire". (Baldine Saint Girons)
