" Critiquer Bourdieu, disait l'un, pourquoi pas ? Mais pas de cette façon. " " Quelle bassesse, disait l'autre, dans cette indifférence à la solennité et ce goût de la précision. " Certains déclaraient qu'ils s'étaient soigneusement gardés de lire et même de feuilleter l'ouvrage, parce qu'ils s'étaient voués à l'authentique débat intellectuel, bien au-dessus des exercices de vérification mesquine. D'autres soupçonnaient on ne sait quelle machination. Ceux qui avaient fait carrière dans la dénonciation de l'arbitraire culturel et des ressorts symboliques de la domination étaient tout particulièrement indignés par l'indignité de l'auteur (un obscur provincial au statut subalterne, marmonnaient-ils en dodelinant du menton). Quelques-uns appelaient à la vigilance la communauté éditoriale : " Si on n'y prend garde, si on laisse n'importe quel lecteur s'inquiéter de rigueur, contrôler les sources, demander moins d'esbroufe et plus de tenue dans l'argument, où ira-t-on ? " Les plus vénérables jugeaient conforme à leur rang de s'en tenir publiquement à un silence auguste et discrètement méprisant, mais se susurraient in petto : " Jusqu'à quand nous importunera-t-on avec les scrupules de méthode, l'étroit souci de convenance démonstrative, l'invitation au respect des objections de l'objet ? ". La plupart pensaient, tout haut ou tout bas : " Pour qui se prend-il et pour qui nous prend-on ? " Aucun ne s'inquiétait de la façon dont il avait personnellement contribué à l'imposture, par la paresse de la pensée et la confusion, ingénue ou délibérée, entre les vertus et leurs masques.
