Les conflits armés modernes sont devenus complexes, et pas seulement en raison des développements technologiques; le militaire et le politique s'y imbriquent plus étroitement, et les considérations éthiques et juridiques y sont plus présentes qu'il y a peu encore; la distinction jadis classique entre guerre interne et guerre entre États apparaît moins claire; les acteurs institutionnels de ces conflits, brisant le monopole instauré au profit des États depuis les Traités de Westphalie, sont plus nombreux et plus divers qu'autrefois; l'opinion publique internationale en est informée en temps réel. De tout cela résultent des normes qui enserrent l'emploi de la force dans un réseau étroit de restrictions quant aux objectifs qu'on peut légitimement lui assigner et aux modalités de l'action militaire elle-même.
Longtemps, le droit international humanitaire, faute d'un bras séculier capable de le faire respecter, est resté très en deçà de ce que ses promoteurs en attendaient. L'activité intense déployée en la matière avant 1914 n'a pu empêcher les horreurs de la Première Guerre mondiale et le cycle de «brutalisation» qu'elle a enclenché pour plus d'un demi-siècle. La caractéristique initiale de ce droit, celle de la première Convention de Genève signée en 1864, était la simplicité. Aujourd'hui, même si elle demeure incertaine, même si elle est parfois l'objet de controverses, l'application de ce droit est plus effective. Et à la simplicité d'origine s'est substituée une complexité qui n'échappe à personne.
Il est donc dans l'ordre des choses que ceux qui font de l'emploi de la force leur métier se préoccupent, plus que ne l'ont fait leurs devanciers, des normes juridiques qui désormais encadrent leur action. Ceci justifie amplement, s'il en était besoin, ce mémento qui s'adresse avant tout au chef militaire.
