La psychanalyse a fondé sa réputation sur ses succès thérapeutiques prétendus, et continue de revendiquer sa vocation à guérir. Or en France, malgré l'inflation des publications touchant à la psychanalyse, il n'existe aucune étude d'ensemble, autre que purement polémique, répondant à la question : Oui ou non, la psychanalyse guérit-elle ?
De fait, les psychanalystes n'aiment guère qu'on leur demande des comptes sur l'efficacité réelle de leur pratique et son applicabilité clinique. Pressés de s'exprimer enfin à ce sujet, la plupart produisent aujourd'hui un discours embarrassé et ambigu : l'analyse ne serait plus un traitement, mais une "méthode de connaissance personnelle", voire une sorte de parcours initiatique.
Ce double langage est avantageux pour les analystes, mais beaucoup moins pour les analysants. Alain-Marie Blanchet a voulu savoir ce qu'il recouvrait.
En confrontant les données cliniques avec de nombreuses recherches étrangères (trop souvent méconnues en France) et en les croisant selon divers critères originaux d'évaluation, il pose une série de questions "psychologiquement incorrectes" :
- la question de la sélectivité des analyses : à quelles catégories sociocliniques s'adressent-elles effectivement ?
- Celle de leur efficience réelle : quelles améliorations permettent-elles d'obtenir, par rapport à d'autres thérapies ou à une simple évolution spontanée ?
- Celle de leur "rendement" thérapeutique : quels investissements (en temps, en argent...) exigent-elles, et pour quels bénéfices ?
- Enfin la question, trop souvent occultée, de leur sécurité: peuvent-elles générer des effets négatifs, et lesquels ?
Les résultats de cette enquête critique sont pour le moins dérangeants. Ils permettront en tout cas à chacun de s'orienter en connaissance de cause. Ce livre contribue également à une réflexion fondamentale sur la nature et la vocation des psychothérapies.
