Depuis toujours, philosophes, théologiens et scientifiques soumettent à la pensée critique les représentations que l’humanité conçoit pour donner un sens à l’invérifiable. Il s’ensuit une argumentation. On passe alors d’une simple quête de sens à une quête de vérité. Les plaidoyers pour l’immanence ou pour la transcendance présument la possibilité de s’approcher de cette vérité tout en reconnaissant qu’elle ne sera jamais atteinte définitivement. Dans cet essai, les auteurs se postent au carrefour que nous imposent les limites du savoir pour débattre des mérites respectifs des deux voies qui s’offrent à l’homme en quête de sens : celle de la transcendance - une vision spiritualiste pour désigner une entité matérielle distincte de la nature observable - et celle de l’immanence - qui suppose que la nature est autosuffisante et que tout ce qui est spirituel s’expliquerait par l’émergence progressive de la vie sur terre et de la conscience humaine. La démarche des auteurs ne repose pas uniquement sur la raison, mais sur un présupposé de toute argumentation. Leur quête de vérité met en opposition des croyants et des non-croyants. L’agnostique qui se veut neutre en matière de croyance se fait le chien de garde de tout dérapage que pourrait entraîner l’enthousiasme, athée ou non. Transcendance ou immanence ? La réponse relève des convictions personnelles puisque nous sommes destinés à "vivre sans savoir". La controverse est ouverte, elle permet à chacun de se situer. C’est la portée du débat auquel sont invités les lecteurs.
