Les historiens de l'art, qui appliquent le terme d'art sacré à n'importe quelle oeuvre artistique à sujet religieux oublient que l'art est essentiellement "forme": pour qu'un art puisse être appelé "sacré", il ne suffit pas que ses sujets dérivent d'une vérité spirituelle, il faut aussi que son langage formel témoigne de la même source. Tel n'est nullement le cas d'un art religieux comme celui de la Renaissance ou du Baroque, qui ne se distingue en rien au point de vue du style, de l'art foncièrement profane de cette époque; ni les sujets qu'il emprunte d'une manière toute extérieure et en quelque sorte littéraire, à la religion, ni les sentiments dévotionnels dont il l'imprègne, le cas échéant, ni même la noblesse d'âme qui s'y exprime parfois, ne suffisent pour lui conférer un caractère sacré. Seul un art dont les formes mêmes reflètent la vision spirituelle propre à une religion donnée mérite cette épithète.
