Penser Fourier aujourd'hui, c'est tenter de repérer à la fois un tournant non pris par la pensée et d'en envisager les possibilités d'application à notre réalité. D'emblée et comme une évidence, une structure théorique ébauchée au début du dix-neuvième siècle, promue éclaircissante pour un début de vingt et unième siècle, pourrait bien simplement n'éclairer que, selon le terme de Fourier, notre impéritie. Et sans doute accordons qu'il serait bien naïf de vouloir tordre le monde sous les cadres d'une théorie née en d'autres temps. Le problème que pose Fourier est celui du champ de la discussion interne propre à la philosophie. En d'autres termes, si la philosophie trouve sa pertinence à dire le monde dans ses discussions internes, dans ses polémiques intra-familiales, c'est l'appartenance de Fourier au cercle qui est interrogée. Le problème est celui de son intégration ou non au monde des philosophes. Mais par-delà cette question un grand nombre d'autres se profile autour de ceci qui interroge le prix de l'intégration. Qu'est-ce qui est ôté à un homme pour qu'il soit entré dans le corps des philosophes ? Disons de Socrate à Nietzsche, en passant par Descartes, qu'ils soient devenus référence, on le sait à les lire, passe par gommages. Et de ce qui est gommé, c'est quelque chose de l'ordre d'un impossible entre l'instabilité vécue sous forme d'énoncés, jusqu'à la folie.
