Une très grande partie de l'histoire de l'art est fondée sur la pratique de la comparaison : entre les oeuvres, les artistes, les écoles régionales... Et d'autres comparaisons ont ponctué l'histoire de l'art, depuis l'antique opposition entre poésie et peinture (ut pictura poesis) en passant pas le paragone entre peinture et sculpture, jusqu'à l'antagonisme entre le dessin et la couleur. Invoquées à l'origine pour des questions de rivalité, ces comparaisons ont également donné lieu aux prémices d'une théorie de l'art. Toutefois, il est possible d'affirmer que la pratique empirique de la comparaison n'a jamais abouti à une entreprise de théorisation de ce processus. Mais la question est de savoir s'il est possible ou nécessaire de constituer un comparatisme en histoire de l'art, comme il en existe en littérature, histoire, droit et dans les sciences en général. La publication de ces actes n'a pas pour ambition de répondre à une question d'une telle ampleur, ni de fonder une nouvelle discipline. Cet ouvrage est davantage conçu comme la mise en perspective d'une pratique méthodologique qui chemine par l'analogie, le relevé des similitudes et des différences, le rapprochement, le détour, parallèlement à la mise en question d'une discipline - l'histoire de l'art - qui n'a pas jusqu'à présent pensé cette forme de méthode. La question du comparatisme en histoire de l'art s'associe d'une manière plus générale à une recherche actuelle des différentes branches des sciences humaines qui tendent à vouloir intégrer l'approche complexe. La multiplicité des points de vue, le regard croisé, les déplacements des références, les identités fondées sur la diversité des sources, les développements de l'analogie sont autant de questions qui rapprochent l'histoire de l'art des enjeux actuels.