Dans notre pays, la justice est rendue "au nom du peuple français". Mais par qui doit-elle l'être: par des jurés populaires ou par des juges professionnels? Chacun le sait, devant les tribunaux correctionnels, chargés de juger les délits, siègent des magistrats de métier, alors que, devant les cours d'assises, pour juger les crimes, ce sont des jurés populaires. Pourquoi cette distinction? Quelle en est l'origine historique? Quelles en sont les raisons politiques? Comment l'expliquer sur le plan juridique? La justice criminelle est-elle plus fiable, ainsi? Ne gagnerait-elle pas davantage en sûreté à n'être rendue que par des juges professionnels? Les jurés, en général, remplissent leur mission avec conscience et découvrent ainsi la réalité de la justice pénale. Les présidents de cours d'assises soulignent que leur présence noue un lien nécessaire entre la société et la magistrature. Le jury populaire serait, disent-ils, la condition d'une justice démocratique. Mais les jurés remplissent-ils vraiment ce rôle de garants et de contre-pouvoir? En ont-ils les moyens, aujourd'hui?
