Si l'histoire, selon l'origine ancienne du mot, est vision, elle ne l'est pas seulement au sens de l'autopsie, c'est-à-dire du témoignage oculaire. Car il existe une vision qui, bien qu'habituellement occultée par le mythe de l'œil fondateur, n'est pas et n'a jamais été une origine. C'est une vision qui au lieu d'être le fondement de l'histoire en est l'effet: une fiction de vision créée par des récits conçus et écrits pour "fait voir", pour amener les lecteurs à se représenter le passé. Susceptible d'interprétations multiples et contradictoires, la fonction ostensive attribuée au récit historique devient, à partir de l'époque hellénistique et romaine, l'objet d'un débat dont l'enjeu n'était rien moins que le statut de l'histoire et dont la teneur fut d'emblée aussi bien historiographique que philosophique et rhétorique. Démêler les fils de ce débat ancien, c'est au fond renouer avec un questionnement qui n'a jamais cessé d'être actuel: que voit-on quand on nous "fait voir" l'histoire et que fait l'historien qui nous la "fait voir"?