Depuis le milieu des années 1990, la notion de capital social a fait une percée remarquable dans la littérature académique: d'une poignée d'articles sociologiques dans la décennie 1980, on arrive une dizaine d'années plus tard à plusieurs centaines de documents par an, en sociologie, mais aussi en science politique et en économie. Incontestablement, c'est à partir des travaux du politologue Robert Putnam que le concept va connaître sa montée en puissance, particulièrement après la publication, en 1995, de son court essai, «Bowling alone: America's declining social capital». Putnam n'a pas inventé le capital social, mais il y a clairement un «avant» et un «après» «Bowling alone».
Comment définir le capital social? Ici commencent les soucis, car, si la notion renvoie toujours, d'une façon ou d'une autre, aux relations sociales et à leurs effets, l'objet «capital social» est décliné dans des variantes de substance et d'échelle d'une telle ampleur qu'il est impossible d'en donner une définition consensuelle. Certes, l'expression a quelque chose d'immédiatement familier, et même de séduisant, par l'association du «capital», qui évoque la richesse économique, et du «social», qui renvoie, au moins a priori, au «non-économique». C'est bien cet axe, qui va de l'économique au social et du social à l'économique, qui est la colonne vertébrale de ce concept.
