Les journalistes agacent. Touche-à-tout insaisissables, on ne sait guère ce qu'ils font, comment ils produisent, où ils se situent, à quelle catégorie les rapporter: ils semblent inclassables. Leur profession? Comment savoir où elle débute et où elle finit : on ne lui connaît aucune limite précise. Leur professionnalisme? Les discours véhéments sur la déontologie, la compétence technique, ou l'organisation du groupe, colmatent sans espoir une rare imprécision des procédures de production et un quasi-vide de structuration collective. Est-ce un défaut? Bien au contraire, répond l'auteur. Plongeant dans l'histoire du groupe pour en raconter les efforts d'organisation aux XIXe et XXe siècles, et observant de près leurs manières actuelles de travailler, l'auteur explique que les journalistes ont ceci de particulier qu'ils sont nés et se reproduisent dans un espace social et laborieux nécessairement imprécis. Le flou, qui imprègne leur réalité entière, n'est pas le signe d'un dysfonctionnement passager : il est constitutif, et productif. Le journalisme n'existe que par les espaces frontières qu'il dispute à de nombreux champs intellectuels : connaissance, art, spectacle, science, dont il emprunte et mélange les modes de production. Le professionnalisme du flou n'est pas une formule péjorative. Au contraire, elle exprime les caractères dynamiques, parce que fluides et métissés, d'une identité professionnelle hors du commun.
