Ces documents représentent une nouveauté dans le dialogue théologique mené depuis plus de vingt ans entre l'Église catholique et les Églises issues de la Réforme. Ici, il ne s'agit pas d'abord de rechercher des « convergences » ou des « accords » sur certains points de divergence doctrinale, mais avant tout d'aller aux racines de ces divergences qui ont été tenues jusqu'ici pour séparatrices. Ces désaccords ont donné lieu à de nombreuses condamnations doctrinales réciproques - 130 du côté catholique et 70 et 62 du côté respectivement luthérien et réformé - sous la forme d'« anathèmes » (Concile de Trente) ou de formules du type « ceci est une abomination, une idolâtrie », « damnamus », « rejicimus » (Églises de la Réforme). Or, ces condamnations se trouvent dans des documents qui continuent à faire autorité dans nos Églises. On ne peut donc pas se contenter de les ignorer ou de les passer subrepticement sous silence. Le dialogue oecuménique exige que leur « révision » prenne la forme d'un acte officiel qui suppose une étude historique et doctrinale préparatoire.

C'est à la demande des autorités des Églises concernées, à la suite du premier voyage de Jean-Paul II en Allemagne (1980), que ce « groupe oecuménique de travail » réunissant les meilleurs théologiens allemands exégètes, historiens et dogmaticiens a rendu publics les résultats de quatre années d'étude intensive. Ces documents représentent une nouveauté à plusieurs égards, notamment pour les relations entre Églises et entre magistères et théologiens, et pour les règles d'interprétation historique et doctrinale des Conciles et des confessions de foi de la Réforme. Les positions ressortent ainsi plus clairement. En effet, si l'on doit constater désormais que nombre de condamnations réciproques résultaient de malentendus, et n'étaient déjà pas ou ne sont plus pertinentes, on mesure mieux ce qui demeure la vérité imprescriptible de chaque partenaire. On peut alors lever les faux obstacles qui encombrent le chemin vers l'unité, et se demander sereinement quelle peut être la nature de l'unité visée au vu des différences qui demeurent.