Des controverses sur les OGM à l’affaire d’Outreau, l’expertise apparaît de plus en plus mobilisée mais aussi controversée dans nos sociétés. Qu’en est-il dans le domaine de la justice, qui recourt depuis longtemps à des expertises pour éclairer les décisions des juges? Ces derniers s’appuient-ils plus qu’avant sur l’expertise? Et qui sont ces experts? 
Reposant sur une enquête sociologique menée auprès de trois spécialités – l’économie et la finance, la psychiatrie et les langues –, cet ouvrage interroge le statut autant que l’activité d’expertise. Il étudie ces milliers d’experts, nommés pour traduire les propos d’un prévenu en audience, apprécier l’irresponsabilité d’un possible criminel ou fixer les comptes et dommages entre des parties en procès. Détenteurs de savoirs singuliers, professionnels de leur domaine mais ne pouvant faire profession de leurs activités d’expertise, ces acteurs développent des savoirs pratiques pendant le « petit procès » qu’est l’expertise. 
En étudiant les manières dont des savoirs professionnels spécialisés sont appelés pour traiter de controverses et de conflits, aider à la décision judiciaire, mais aussi fonder un statut, cet ouvrage permet d’approfondir aussi bien la question de l’expertise que celle du fonctionnement d’une institution judiciaire en plein bouleversement. 
Jérôme Pélisse est maître de conférences en sociologie à l’université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines et directeur du laboratoire Printemps (UMR CNRS).
Caroline Protais est doctorante en sociologie au GSPM, École des hautes études en sciences sociales. 
Keltoume Larchet est doctorante en sociologie à l’IDHE Cachan, École normale supérieure de Cachan. 
Emmanuel Charrier est professeur associé en sciences de gestion à l’université Paris-Dauphine.