"Nous sommes tous des robots", tel était le leitmotiv du délire de Philippe. A quelles conditions l'analyste peut-il éviter sa propre robotisation? Quelles exigences comporte son engagement dans une relation analytique avec un psychotique? J'ai essayé de répondre à ces deux questions: la première garde sa pertinence quelle que soit la problématique du sujet qu'on analyse, la seconde confronte l'analyste à une image agrandie de certains écueils que l'on croit, trop facilement, absents du champ de la névrose. La totalité de cet ouvrage est consacrée à l'exposé de cas cliniques: choix qui expose l'analyste bien plus que ne pourrait le faire aucun texte théorique mais qui démontre d'autant mieux la complexité de la position qu'il nous faut occuper pour exercer notre fonction. Ni celle d'un poète en quête d'une nouvelle expression-création esthétique, ni celle d'un expérimentateur observant avec bienveillance les réactions de son cobaye, toujours celle d'un historien mais qui doit demander à son partenaire d'être co-auteur du récit et co-auteur du vécu, parfois celle d'un équilibriste pris de vertige. On est loin de certaines définitions qui oscillent entre le confusionnisme et le dérisoire. Rendre compte d'une année d'analyse avec Philippe, c'est se limiter à explorer le début d'un long parcours, mais cela permet déjà de cerner les obstacles à surmonter pour interpréter un délire, les mirages théoriques à abandonner pour que ces "histoires pleines de silence et de fureur" laissent entrevoir la richesse de leur signification.