Faut-il interpréter le transfert ? Quelle que soit la perspective théorique que l'on adopte, la question demeure. Si Freud a semblé osciller entre interprétation du rêve et interprétation du transfert cette alternative
entre interpréter la répétition et la défense dans le transfert, et interpréter le contenu des rêves, semble aujourd'hui dépassée. Nombreux sont ceux qui penchent pour un continuum entre répétition et remémoration. Au point de souligner que ce qui donne matière à interprétation est un mixte où l'un ne saurait aller sans l'autre, sauf quand l'intensité de la pulsion est si marquée, qu'elle prévient toute possibilité de modulation. C'est un des points qui apparaît dans ce volume, où l'acte d'interpréter le transfert donne matière à débat, mais également à théorisation commune. Jean-Luc Donnet, Michel de M'Uzan (dans un entretien avec Marie-Françoise Laval), Marilia Aisenstein, Bernard Chervet, Laurent Danon-Boileau et Denys Ribas, construisent l'espace théorique actuel dans lequel se déploie cette question. À partir des cas cliniques proposés par Martine Janin-Oudinot, Françoise Cribier, Rosine Perelberg et Martine Girard, d'autres auteurs, Pierre Chauvel, Claude Le Guen, Michel Ody Josiane Chambrier, Victor
Souffir et Marie-Lise Roux, discutent la visée et le sort de l'interprétation de transfert, tandis que Paul Israël discute, en après-coup, le destin d'une de ses propres interprétations.
