Nous sommes dès notre plus tendre enfance invités à penser qu’un fossé sans fond sépare à jamais les « scientifiques » des « littéraires ». Cette idée est d’autant plus infondée qu’à ses origines, il y a tout au plus quatre siècles, la science s’est construite grâce à des stratégies rhétoriques et littéraires, l’usage de la fiction en particulier: certains textes savants de l’époque sont à mi-chemin entre le récit d’aventures et la fable utopique. De ce paradis de l’imaginaire scientifique nous sont parvenus d’étranges récits de voyages sur une Lune peuplée de « Lunariens », d’anges et de démons, récits dont le but, très scientifiquement prosaïque, était de voir la Terre tourner, conformément à ce qu’impliquait la théorie de Copernic. Mais cette science romanesque fut de courte durée: dès la fin du siècle, les envols poétiques de Kepler, Wilkins et Cyrano étaient entravés par les exigences
rationalistes de Fontenelle et de Huygens. Encore fructueuse deux siècles plus tard, pendant l’âge d’or de la vulgarisation des sciences que fut le XIXe siècle, l’ancienne alliance entre science et littérature s’est aujourd’hui dissoute: la littérature ne s’empare que très marginalement des avancées scientifiques et la science, y a-t-il lien de cause à effet? souffre à l’évidence d’un certain tarissement de ses sources d’inspiration. Peut-être ses tenants n’ont-ils pas assez lu Kepler et Cyrano, qui constituent pourtant, quatre siècles après, un véritable bain de jouvence. A mi-chemin entre l’histoire des sciences et l’analyse littéraire, un essai original et très fouillé (notes et références) sur un thème hélas toujours actuel: le fossé entre les « deux cultures ».