Il s’agit ici du visible sous deux espèces : le paysage, le tableau ; de tenir que le visible est discours, et inarticulable si l’on ne retient pas l’identité entre phrase et discours ; mais, du même trait, qu’il n’y a dans le paysage, le tableau, d’autre phrase qu’immanente à leur matérialité. Expérience faite sur, notamment, deux paysages et des séries de Memling, Bellini, Poussin, De Kooning, démonstration est tentée de ce que rien d’autre n’est là à lire que le discours prononcé par le visible lui-même – son énoncé, voire son énonciation – ; qu’ainsi une déduction du sens est, dans le cadre de la phrase immanente, non seulement possible mais requise ; partant qu’il existe une vérité du visible sur le visible ; enfin que cette vérité bute sur des apories qui en dénoncent le réel. Tentative de lecture, mais tout autant amorce d’élaboration d’une théorie du sens qui en finisse tant avec la négation de son champ et de sa logique propres qu’avec son obscène rejet hors de l’argumentatif.
